DSI. Le carnet des sites de recherche

Yahoo! améliore Recherche Web et Recherche de vidéos -- Yahoo! a annoncé dans Yahoo! Search Blog qu'il préparait une refonte de la page du résultat de recherche web à la suite de Google et de Bing. Tous trois se sont aperçu que la plupart des internautes centraient leur lecture, delà la présentation en trois colonnes : les options et les fonctions de recherche à gauche, le résultat de recherche au centre et la publicité à droite. Google a appliqué timidement cette observation avec son Show options sur ses interfaces en anglais. Microsoft a amélioré Live Search devenu Bing en ajoutant une colonne à gauche du résultat de recherche. Yahoo! testera cette même disposition sur le marché étasunien. Cette page apparaîtra de façon aléatoire comme il a été fait avec la nouvelle page d'accueil.

Sur cette lancée, Yahoo! a bonifié Yahoo! Search Video en ajoutant une section des vidéos provenant de Twitter et en étendant son module OpenVideo déjà sur Yahoo! Search Web à la recherche de vidéos. Ainsi, l'internaute peut visionner la vidéo directement sur la page du résultat de recherche.

Pendant ce temps, Google teste une légèrement modification sur sa page d'accueil en anglais en remplaçant le mot Preference par Search settings. L'expression Search settings serait plaçée sur la même ligne que iGoogle.

Google prend de la caffeine - Prise 2 -- Google Caffeine est revenu. Après quelques recherches comparatives entre Google et Google Caffeine, il y a peu de choses à dire. Le temps de réponse est variable, comme d'habitude. Le nombre de notices est aussi variable, comme d'habitude. La pertinence n'est pas notable, même notices. Le classement est variable, comme d'habitude. Seule observation : Google Caffeine semble avoir quelques difficultés à intégrer les aperçus des autres services de recherche (images, actualités, vidéos)... Peut-être est-ce un effet de la caféine.

Google prend de la caffeine -- Google Inc. a annoncé la venue de son nouvel automate de recherche sous le nom de code Caffeine. Naturellement, il sera plus rapide, plus pertinent avec un plus gros index. Voilà les promesses que nous servent tout un chacun. Depuis mercredi 12 aout, Google Inc. nous informe que Caffeine est en maintenance :

Le premier est Evri. Dans la foulée de la recherche sémantique, Evri présente un résultat de recherche synoptique, très tendance aussi.

Le deuxième est DuckDuckGo. Particularité : le changement de langue une fois le résultat de recherche affichée se fait en douceur. Ma requête favorite Pâris a bien été interprétée avec l'affichage de l'article de Wikipedia.

Le troisième est DeepDyve. DeepDyve est un site de recherche destiné à l'information scientifique et technique. Evidemment, la pertinence est centuplée en comparaison avec les généralistes.

La quatrième est TrueVert. A vrai dire, TrueVert s'appuie sur Yahoo! Search ( par Yahoo! Boss ). On aura deviné que TrueVert est sous le signe de l'environnement. Particularité : les thèmes suggérés sont mis sont mis en gras dans la notice en plus d'être affichés dans la colonne de droite pour affiner la recherche.

Bing, Google, Yahoo! : le test à l'aveugle -- Michael Kordahi, un employé de Microsoft, a développé un test comparatif des trois principaux automates de recherche : Bing, Google et Yahoo!, tous paramétrés pour les États-Unis. Le site Blind Search a une case de recherche et le choix entre le web et les images. Lorsque la requête est lancée, le résultat de recherche pour chaque automate est affiché sans noms, ni logos. Au lieu du nom, il y a un bouton de vote au-dessus des trois colonnes. En votant, les noms des sites de recherche apparaissent et le site choisi est bleuté.

Le résultat est brut, sans aucune fonction de recherche (suggestions de recherche, classement, etc.).

Le 31 juillet, M. Kardahi a publié un premier rapport statistique établi sur 8 semaines. Ce rapport donne un résultat qui en étonnera plus d'un : Google 41%, Bing 31% et Yahoo! 28%.

Jeux amusant. Faites le test.

Le révisionnisme de Yahoo ! selon Danny Sullivan -- M. Danny Sullivan est une autorité dans les services de recherche web. Il a écrit le billet Revisionist History: Bartz Claims Yahoo Was Never A Search Engine dans lequel il argumente sur la nature de Yahoo ! comme « search engine ». Cette fois-ci, ce cher M. Sullivan me déçoit en confondant un répertoire et un « search engine ». Dès le début, Yahoo ! était un répertoire de liens soumis par des « webmestres » avant la lettre. Les hyperliens étaient classés selon une nomenclature par des indexeurs. Il avait un logiciel de recherche interne pour son répertoire et non un « search engine », c'est-à-dire un logiciel parcourant le web d'hyperliens en hyperliens à l'aide de « robots indexeurs » afin d'indexer des documents web. Yahoo! a utilisé les « search engines » AltaVista, Inktomi et Google en complément de son répertoire. Lorsque Google a pris son envol en solo et que la compagnie a prouvé la rentabilité d'un « search engine » en pleine bulle technologique, Yahoo! est entrée dans la course en achetant AltaVista et AlltheWeb (avec l'achat d'Overture) et en acquérant Inktomi. C'est à partir de cet instant que Yahoo! s'est identifiée à un « search engine » et a négligé son répertoire. S'il est vrai que le fondement de Yahoo! était la recherche et le classement d'hyperliens dans une base de données à laquelle l'internaute avait accès par un logiciel de recherche, il est faut de prétendre qu'il était un « search engine » composé d'une banque de données (c'est-à-dire de documents) alimentée par des « robots ». L'ambiguïté de cette expression a été transposée en français par le « moteur de recherche » utilisé autant pour désigner un logiciel de recherche traditionnel et un logiciel de recherche web. C'est la raison pour laquelle j'ai préféré faire la distinction entre un répertoire et un « automate de recherche ». Ce n'est peut-être pas vendeur, mais ça a l'avantage de ne pas tomber dans le panneau comme l'a fait allègrement M. Sullivan.

Le billet de M. Sullivan est parti de cette citation :

Cher M. Sullivan, ne confondez pas non plus Search Company et Search Engine.

Donc, au début, Yahoo! était un répertoire que l'on classe parmi les outils de recherche ou de référence. Est-ce que Yahoo! était une compagnie de recherche web ? Oui, parce que les employés de Yahoo! indexaient les sites web qui lui étaient soumis et qui lui sont encore soumis pour son répertoire. Est-ce que Yahoo! était un search engine ? Non.

Que peut-on espérer de l'avenir de Yahoo ! le répertoire ? La réponse est loin d'être claire. Est-ce la pdg de Yahoo! nous signifie qu'elle va abandonner le répertoire ? Dans la nouvelle page d'accueil de Yahoo! US, le répertoire est encore présent. Dans celle de Yahoo! France, il n'y a plus de répertoire, ni dans Yahoo! Québec, d'ailleurs. Est-ce que le raccourci du répertoire de Yahoo! US dans Yahoo! Search sera abandonné avec l'arrivée de Bing ?